Contribuyendo a las situaciones archivadas de este sitio sobre los enjuiciamientos de piratería de eventos de pago por vista de UFC, las razones para el juicio fueron publicadas recientemente por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, SD Georgia, la División de los Estados Unidos, otorgando muy poco Daños legales que cumplen con la piratería industrial de UFC 161.

En la situación reciente (Joe Hand Promotions, Inc v. Flynt), el acusado operaba una barra y compró UFC 161 a solicitud de un cliente. El programa se ordenó de la red de comidas, así como el acusado pagó el cargo residencial de poco más de $ 50 por el programa.

El demandante demandó y adquirió un juicio por incumplimiento que señaló que el acusado debía pagar los derechos de exhibición industrial que habría sido de $ 1,200 para el programa.

El acusado solicitó daños legales máximos de $ 110,000, sin embargo, el tribunal rechazó esta solicitud de mano dura que señaló que “los daños mejorados no están justificados” en los hechos del caso. Al otorgar daños de $ 1,200, el gasto de la sub-licencia industrial, el juez de distrito J. Randal Hall suministró el cumplimiento de razones:

Según Joe Hand Jr., presidente del demandante, el demandante utilizó una tarjeta de tarifas para determinar el cargo de licencia por el programa por recomendación a la ocupación máxima del establecimiento con licencia. (Doc. 9-2 Ex. 1). Además, Justin E. Jay, investigador del demandante, estimó que Chesterfield tiene una capacidad máxima de 150 personas, lo que acusó no ha disputado. (Doc. 14, Ex. A). La tarjeta de tarifa indica que los establecimientos con una Camiseta US Sassuolo ocupación máxima de Camiseta Selección de fútbol de Canadá 150 personas se les cobraron $ 1,200 para mostrar el programa. (Doc. 9-2, ¶ 8; Doc. 9-2, Ex. 1). Como resultado, el tribunal otorga $ 1,200 en daños legales bajo 47 U.S.C. § 605 (e) (3) (c) (i) (ii).

…

La evidencia en el registro también respalda el argumento del acusado. En su declaración jurada, el acusado admitió que, a pedido de “un par de amigos”, que también eran clientes en esta ocasión, le indicó a su trabajador que comprara el programa en la red de comidas y especificó que se basaba en la red de comidas para suministrar. él el costo correcto para la pelea. (Doc. 12-1). En su informe de respuesta, el demandante acepta que el acusado compró el programa mediante la red de comidas y argumenta que la conducta del demandado todavía constituye una violación intencional. (Doc. 14 en 4). En esencia, Accused admitió que llamó a Meal Network y compró y mostró el programa sin la autorización del demandante. Evidencia en ausencia de ventaja industrial directa o indirecta o obtenga monetaria personal con anuncios, especiales de bebidas, cargos de cobertura o conducta similar, el tribunal concluye que no se justifican los daños mejorados.

Las declaraciones juradas del demandante no desalojan esta conclusión. Por ejemplo, la declaración jurada del investigador del demandante reconoce que Chesterfield no necesitaba un cargo de cobertura. (Doc. 14-1, Ex. A). Camiseta Costa Rica El demandante también presentó una publicación de Facebook de Chesterfield. (Doc. 14-2, Ex. B). Sin embargo, la publicación de Facebook no sugiere la fecha en que se realizó o la U.F.C. específica luchar por ser transmitido. Y, aunque la publicación de Facebook menciona los especiales de bebidas, una publicación más indica que se usaron exactamente los mismos especiales en el día anterior cuando presumiblemente no U.F.C. La pelea fue transmitida. (Id.) Los especiales de bebidas parecen ser una rutina de Happy-Hur Special, así como no una promoción conectada a un U.F.C. programa.

Como resultado, esta situación carece de la evidencia adicional necesaria para otorgar daños mejorados. Ver J&J Sports Prods., Inc. v. Bolano, No. 5: 14-CV-03939-Blf, 2015 WL 4512322, en *4 (N.D. Cal. 24 de julio de 2015); Joe Hand Promotions, Inc. v. Plummer, No. 3: 14-CV-00001, 2014 WL 3749148, en *3 (N.D. Miss. 29 de julio de 2014); Joe Hand Promotions, Inc. v. Becchetti, No. 12-CV-1242, 2013 WL 4520638, en *5 (M.D. Pa. 26 de agosto de 2013). En ausencia de que, el tribunal descubre que la conducta del acusado no constituye una infracción de 47 U.S.C. § 605 (e) (3) (c) (i) (11). Como resultado, el tribunal niega la solicitud del demandante de mayores daños.

Compartir este:
Gorjeo
Facebook

Me gusta esto:
Como cargar …

Relacionado

La piratería UFC 148 conduce a un juicio judicial de $ 11,848 3 de noviembre de 2015 en “piratería”
$ 1,000 en daños otorgados para UFC 172 Piracyoct de octubre de 2016 en “piratería”
El tribunal critica el “premio inverosímil” en UFC Piraty Casefebruary 14 de 2015 en “piratería”